*

JennyRostain Naisen suusta

Jos naisella vain olisi kivekset - Asiaa gynekologiseen hoitoon pääsystä

  • VOISIKO GYNEKOLOGIAN MAHDUTTAA PALVELUSETELIN PIIRIIN?
    VOISIKO GYNEKOLOGIAN MAHDUTTAA PALVELUSETELIN PIIRIIN?

Naiset ”kärsivät” kuukautiset noin 450 kertaa ja käyttävät kuukautisiin jopa 25 000 euroa elämänsä aikana.  *(Mikä on muuten halvimman BMW:n  noin hinta.) Naiset synnyttävät lapset, repeävät mahdollisesti synnytyksestä ja kärsivät kohdun ja synnytysteiden ongelmista läpi elämänsä. Kuukautisten jälkeen tulevat vaihdevuodet ja niiden tuomat hormonaaliset ongelmat. 

Tällä hetkellä, jotta nainen pääsee gynekologille naisen täytyy maksaa itse yksityiselle lääkärille tai käydä läpi kädenvääntö, jotta saa ajan ensin terveyskeskukseen omalle lääkärille ja sitä kautta ajan (jos on oikein onnekas) lähetteen kautta gynekologille. Jälkimmäinen vaihtoehto ei usein toteudu, paitsi kädenväännön osalta.

Naisilla ei siis ole suoraa mahdollisuutta päästä gynekologin hoitoon, ilman, että terveyskeskuksen (mies)lääkäri ilman erikoispätevyyttä tekee naiselle kivuliaan sisätutkimuksen ( jos vaivautuu siihenkään) ja usein jopa vähättelee naisen vaivoja, saattaapa jopa sanoa, että kaikki vaivat johtuvat naisen psyykestä.  Eli ovat kuviteltuja. Terveyskeskuslääkärit tekevät virhediagnosointeja, usein alidiagnosoivat ja tätä kautta naiset jäävät ilman asianmukaista hoitoa. Kaikki vain sen vuoksi, ettei terveyskeskuslääkärillä ole tarvittavaa asiantuntemusta. (Ja en väitä nyt, etteivätkö TK-lääkärit tekisi tärkeää työtä.)

 

Naisena olen ollut ymmälläni järjestelmästä, jossa (mies)lääkäri on voinut ohittaa naisen oikeuden asianmukaiseen hoitoon sillä ”että nämä nyt eivät kuulu hoidon piiriin enää” tai että ”siellä tuskin ehditään hoitamaan, kun on ruuhkaa”. Olen itse ollut  vuosia kestäneen avun anelemisen jälkeen epätoivon partaalla, kun en ole saanut apua sieltä, mistä vastaavasti miehet saavat apua omiin eturauhasvaivoihinsa helposti ja nopeasti.

 

Tutkin keskustelupalstoja ja huomasin surukseni, että huomioni hoidon vajavuudesta ja hoitoon pääsyn vaikeudesta ei rajoitu vain minun kokemukseeni.  Meitä on tuhansia ja taas satoja tuhansia naisia tässä maassa, joille kaikille kerrotaan samaa. ”Gynekologia ei kuulu terveyskeskuksille”.

Tässä kuviossa on jokin pielessä, sillä ehkäisyasioissa nainen kyllä saa apua. Sitä varten on oma ”ehkäisyneuvolakin”.  Itse asiassa joka vaivaan tunnutaan tarjoavan e-pillereitä ja terveyskeskukset määräävät e-pillereitä kuin liukuhihnalta.

Mutta jos naisella on asiaa gynekologiasta muutoin kuin ehkäisyn osalta, ei apua tunnu löytyvän helpolla, ei ilman kädenvääntöä.

 

Suomessa todetaan vuosittain gynekologisia syöpiä noin 1500 vuodessa, joka on kaikista naisilla esiintyvistä syövistä yli kymmenen prosenttia. Gynekologisista syövistä esimerkiksi munasarjasyövästä sanotaan, että se on vaikea todeta aikaisessa vaiheessa oireiden vähyyden vuoksi. Tässä onkin kysymyksen paikka, niin munasarja- kuin muidenkin gynekologisten syöpien kohdalla: Olisiko asiantuntevan lääkärin suorittama hoidontarpeenarvioiminen diagnosointia aikaistava asia? Säästyisikö ihmishenkiä ja valtion varoja syöpienhoidosta sillä, että gynekologisia vaivoja hoitaisivat heti lähtötilanteessa asiantuntevat lääkärit? Olisiko naistyövuosissa myös mahdollista säästää tällä saralla?

 

Minulla kävi onni siinä mielessä, että minulla oli mahdollisuus käydä vuosien taistelun jälkeen vihdoin yksityisellä lääkärillä. 250 euroa köyhempänä ja yhtä kohdunrungonkasvaindiagnoosia rikkaampana sain syyn vuodoilleni ja anemialleni, jotka olivat jatkuneet vuosia. Ja joita yksikään terveyskeskuslääkäri ei ollut halunnut hoitaa muutoin kuin e-pillereillä ja rautalisällä. Pyynnöistäni huolimatta en ollut edes saanut keltarauhashormonilisää, joka olisi lopettanut vuodon – koska TK-lääkäri ei sanojensa mukaan ”sellaisia lääkkeitä määräile”.

 

Gynekologia on osa naisen elämää. Meitä olisi varmasti helpompi hoitaa, jos lisääntymiselimemme sijaitsisivat ihopusseissa, kuten miehillä. Tutkimus olisi helposti ja nopeasti suoritettu. Meidän elimemme sijaitsevat kuitenkin lihaksien, limakalvojen ja rustojen takana ja niitä ei pysty tutkimaan pelkällä nopealla vilkaisulla. Naiset tarvitsevat ja ansaitsevat helpompaa asiantuntevaan gynekologiseen hoitoon pääsyä, kuin meille tällä hetkellä tarjotaan. Se on miltei jopa jo tasa-arvo kysymys. En haluaisi kuulla yhdestäkään naisesta itseni lisäksi, joka on vuosia yrittänyt saada apua selvään ongelmaan gynekologisessa vaivassa ja jonka oirehdintaa on vähätelty ja joka on lopulta johtanut jopa syöpädiagnoosiin.

 

Minulla on onnea myös siinä mielessä, että olen nuori. Nuorilla naisilla pahanlaatuisia kasvaimia todetaan vähemmän.  Nuoret naiset kuitenkin kärsivät vaivoista yhtä paljon, kuin iäkkäämmätkin. Ja nuorten naisten tulisi jaksaa hoitaa nuo lapset, jotka ovat lahja valtion tulevaisuudelle naissukupuolen lisääntymiselinten myötä.

 

On siis koko kansan yhteinen etu, että naiset saavat aikaisessa vaiheessa helpommin asiantuntevaa hoitoa. Naiset eli äidit, tyttäret ja vaimot, me kaikki ansaitsemme parempaa hoitoa. Ja raha ei saisi erottaa meitä toisistaan varsikaan tässä asiassa. Tässä vaivassa, tällä hetkellä, näillä hoitoonpääsyn mahdollisuuksilla rahan puute voi olla pahimmassa tapauksessa kuolemaksi.

 

P.S. Tämä kirjoitus on luonnollisesti jo aiheensakin vuoksi fysiofeministinen kannanotto, jonka ei ole tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä. Tämä kirjoitus ei ole kirjoitus kuukautisista. Tämän kirjoituksen tarkoitus on aloittaa keskustelu aiheesta, josta kukaan ei puhu ääneen muualla kuin internetin sivukujilla, eli naistenlehtien nettikeskustelupalstoilla. Toivon, että tämä tavoittaa päättäjät, jotka voivat tehdä asialle jotain. Ehkäpä olisi mahdollista saada palveluseteli käyttöön gynekologiassa, jos asiaa ei voi muutoin ratkaista taloudellisesti kannattavalla tavalla terveyskeskuksissa. 

 

 

* ​) http://www.iltalehti.fi/pinnalla/2015091420350079_iq.shtml

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Minulla oli entisen asuinpaikkani terveyskeskuksessa naispuolinen omalääkäri joka vapaaehtoisesti suoritti kivuttoman sisätutkimuksen ja otti papanäytteen muun käynnin yhteydessä. Siitä on toistakymmentä vuotta.
Nyt olen joidenkin lievien oireiden takia ajatellut, että gynekologinen tutkimus olisi paikallaan, saas nähdä kirjoittaako nykyinen lääkärini lähetteen. Lääkkeitä kyllä määrätään auliisti mutta tutkimuslähetteet pyritään minimoimaan.
Luulisi kuitenkin, että aikaisin todetun syövän hoito tulisi halvemmaksi.
Tuot esille merkittävän epäkohdan.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Meilläpäin ei hoideta noita lainkaan. On se kiva sitten pienestä työkyvyttömyyseläkkeestä miettiä että mitkä laskut jättää maksamatta, että pääsee gynelle.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kyllä sitten pääsee kun ambulanssilla viedään. Ystäväni selvisi jopa hengissä pitkällisten ja tuskallisten hoitojen jälkeen.

Käyttäjän FArra kuva
Fredrik Arra

Jos naisella olisi kivekset, olisi hänellä myös eturauhanen. 25 000/400=62,5€/kuukautiset. Jos tamponit maksavat n.3€ paketti, niin epäilen ettei nainen saa elämänsä aikana säästettyä kuin käytetyn ja ruosteisen Bemarin verran kasvattamalla kivekset ennen sukukypsyyttä. Voin olla väärässä. Kokemusasiantuntijana osaat varmaankin kertoa, mihin yli viisikymmentä euroa häviää kuukautisissa?

Käyttäjän JennyGingerRostain kuva
Jenny Rostain

http://www.iltalehti.fi/pinnalla/2015091420350079_...

Tämä minun tekstini ei ole kirjoitus kuukautisista.
Ne ovat asia, johon tuskin kukaan voi vaikuttaa.
Hoitoon pääsyyn taas voi.

BMW oli lähinnä keventävä vertauskuva asian yhteydessä.
Skodan saa halvemmalla.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Liittyvät kuitenkin sikäli että runsaat kuukautiset voivat olla merkki myomasta, ja siinä vaiheessa terveyskeskuksesta pitäisi saada lähete gynekologille.

Tiina Salonen Vastaus kommenttiin #13

Runsaat kuukautiset voivat olla merkki myös adenomyoosista, joka on taysin alidiagnosoitu vaiva. Itse kärsin vuosia anemiasta, kivuista, järkyttävistä vuodoista. Onneksi monen vuoden yrittämisen jälkeen heltisi lähete polille. Sielläkin vielä peloteltiin. Onneksi pääsin leikkaukseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Blogista käy selvästi ilmi ettei mies voi olla pätevä arvioimaan gynekologisen erikoissairaanhoidon tarvetta. Tuohan tuntuu loogiselta, samaan tapaan kuin syöpälääkärin tarpeen arviointi edellyttä syöpää sairastaneen lääkärin. Onko olemassa muita erikoissairaanhoidon alueita joiden tarvetta mies ei voi pätevöityä arvioimaan: psykologia, pediatria, ortopedia, onkologia tai muu? Villinä arvauksena oletan tarpeen arvioinnin urologian osalta onnistuvan mieheltäkin, sehän on niin helppoa. Ilmeistä on että terveyskeskuslääkäreiksi tulisi ottaa vain naisia, mutta voisiko mies silti pätevöityä erikoislääkäriksi?

Retorisen pohdinnan lisäksi esittäisin blogistille kysymyksen. Onko muita erikoislääkäreitä joiden palveluita julkisen terveydenhuoltomme tulisi tarjota (naisille) ilman lähetettä?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Onko muita erikoislääkäreitä joiden palveluita julkisen terveydenhuoltomme tulisi tarjota (naisille) ilman lähetettä?"

Onko joitain erikoislääkäreitä, joiden palveluja miesten suositellaan käyttävän 1-3 vuoden välein?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Hammas- ja silmälääkäri tulee spontaanisti mieleen, mutta miten sukupuoli liittyy asian arviointiin?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #25

Sukupuoli liittyy asiaan siten, että mm. synnytyksistä ja iästä riippuen naisille suositellaan gynekologilla käyntiä 1-3 vuoden välein.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #26

Anteeksi paksukalloisuuteni, mutta en ymmärrä mitä yrität kertoa?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #27

Kaikin mokomin: naisen pitäisi ilman muuta saada terveysasemalta määrätyin vuosivälein lähete gynekologin tarkastukseen.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Tuohon en osaa ottaa mitään kantaa, kysymykseni oli: Pitääkö saada käydä joillakin erikoislääkäreillä ilman lähetettä? Kysymykseen liittyi lausumaton ihmetys siitä, kuka harkinnan suorittaa, vai onko piikki avoin.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #52

"Pitääkö saada käydä joillakin erikoislääkäreillä ilman lähetettä?"

Tietysti voi, jos on varaa maksaa viulut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #53

Oliko meillä keskustelun aiheena myös yksityisen terveydenhuollon erikoislääkärit, vai halusitko vain olla nokkela, kun en huomannut kirjoittaa kommenttiini sanaa julkinen?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #58

Voit yhtä hyvin käyttää nettiä itsekin, vaihtoehtoisesti ns. maalaisjärkeä:

Lain mukaan kotikunnan on huolehdittava siitä, että jokainen saa tarvitsemansa erikoissairaanhoidon. Käytännössä perusterveydenhuollossa toimiva lääkäri arvioi tarpeen. Koska erikoissairaanhoito on pääosin yhteiskunnan maksamaa palvelua, yksityishenkilöt eivät voi itse hakeutua erikoissairaanhoitoon omin päin.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.k...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #59

Minulla ei taaskaan ole harmainta aavistusta mitä yrität sanoa, kommenttisi ei aukea minulle blogin ja tämän kommenttisäikeen kontekstissa?

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #60

= vastaus kommenttiisi #52:

"Pitääkö saada käydä joillakin erikoislääkäreillä ilman lähetettä? Kysymykseen liittyi lausumaton ihmetys siitä, kuka harkinnan suorittaa, vai onko piikki avoin."

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #61

Se liittyi siihen ettei blogistille kelvannut, että harkinnan tekee terkkarin yleislääkäri. Kysymys siis on, mitä tilalle kun ei nykyinen järjestely kelpaa... Ei auennut siis edelleenkään.

Käyttäjän JennyGingerRostain kuva
Jenny Rostain

Nainen kokee usein jo pelkän miesgynekologin kohtaamisen vaikeana naistentauteja hoidattaessaan.
Jos totta puhutaan minun listauksessani paras gynekologi , joka on hoitanut minua, on miesgynekologi - iältään noin 60-vuotias, alansa parhaimmistoa. Tämä lääkäri minulla oli kunnia tavata yksityisellä puolella ja häneltä sain vihdoin apua.
Yhtälailla naislääkärit voivat hoitaa hyvin ja huonosti, yhtä lailla heidän pätevyyttään tässä punnitaan.
Olen tavannut paljon naislääkäreitä, jotka hoitavat ongelmia e-pillerein tai kertovat potilaalle tämän kärsivän mielen epävakaudesta (mikä voi sekin olla ajoittain allekirjoittaneen kohdalla täysin mahdollista).

Meillä on äärimmäisen hyvä taso erikoissairaanhoidossa ja siitä meidän tulee olla ylpeitä. On eri asia käytetäänkö resursseja oikein ja saavatko kaikki tarvitsemaansa hoitoa tasavertaisesti.
Miehen kantista katsottuna kohdun asiat voivat vaikuttaa mitään sanomattomilta, mutta näin kohtua kantavana ihmisenä, ei hoitamattomat vaivat ole herkkua ja ne vaikeuttavat koko elämää.
Minusta on huvittaa, joskin oletin näin käyvän, että kysymykseksi nostetaan (mies) ja kuukautisvuotoihin laitettu raha. Harmi sinällään, koska itse asia ei saa ansaitsemaansa huomiota, jos keskitytään pilkkuihin.

Minun henkilökohtainen kokemukseni terveyskeskuslääkäreistä hoitamassa gynekologisia ongelmia on keskittynyt pääasiassa mieslääkäreihin. Johtunee siitä, että alueellani työskentelee useampi miessukupuolinen lääkäri. Kyseenalaista on se malli, jolla nämä lääkärit ovat tottuneet meitä naispotilaita hoitamaan. Se valitettavan usein lähentelee jos ei nyt välinpitämättömyyttä, mutta tylyyttä ja oletusta, että osa naisen kehosta ei kuulu hoidon piiriin.
Minulle on aivan sama henkilökohtaisesti onko gynekologisia tutkimuksia minulle tekevä lääkäri mies, mutta veikkaan että noin 80% naisista valitsee mieluummin naisen. Millä minulle on merkitystä, on se, että jos minua hoitaa mieslääkäri, on hänellä pätevyys myös tehtävään. Ei kukaan meistä naisista huvikseen sisätutkimuksia teetätä. Ne sattuvat.

Kirjoitukseni ei edelleenkään ole hyökkäys miehiä vastaan. Kirjoitan kokemuksestani. Ja jos se on jonkun miessukupuolisen henkilön maailmankuvan vastainen, pahoittelen. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että asia, josta kirjoitan olisi vähemmän tärkeä.

Eikä kirjoitukseni ole ottamassa miehiltä mitään pois. Päinvastoin. Miehillä on sentään Movember, minulle ei kasva edes säärikarvat. Siksi kirjoitan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

En ymmärrä miten voit pitää huvittavana että tuo fantasiakustannus tai mieslääkäri nousee keskustelunaiheeksi, painotit asiaa tekstissäsi voimakkaasti. Jos et halua keskustelua lääkärin sukupuolesta, suosittelen että et nosta sitä esiin ja vielä toista sitä blogissasi. Pointtini oli, että en usko sukupuolen vaikuttavan lääkärin pätevyyteen ja että erikoislääkärille mennään järjestelmässämme lähetteellä. Huono lääkäri vain on huono lääkäri.

Käyttäjän JennyGingerRostain kuva
Jenny Rostain Vastaus kommenttiin #35

Edelleenkin kirjoitan omasta kokemuksestani.
En siten ole vastuussa sinulle siitä, miten sinä haluat tekstini tulkita. Kohteliaasta vastauksestani huolimatta emme taida löytää yhteistä ymmärrystä.
Ensi kerralla ei ehkä kannata lukea minun kirjoitustani, jos sellaiseen satut törmäämään.

Hyvää jatkoa sinulle, Max.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #36

Halusit oikein kohteliaasti kertoa, että eriävä näkemykseni terveydenhultojärjestelmän arviointiperusteista huvitti sinua. Kiitos että et tehnyt sitä epäkohteliaasti tai vähättelevästi.

Käyttäjän jennitamminen kuva
Jenni Tamminen

Jennylle tiedoksi, että avauksestasi keskustellaan myös Usarin Facebook-sivuilla. Siellä ihmiset jakavat omia kokemuksiaan: https://www.facebook.com/UusiSuomi/posts/101535670...

t. Jenni / US

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Se hyvä puoli tässä asiassa on, etteivät miehet vie naisille kuuluvia gynekologin vastaanottoaikoja julkisella tai yksityisellä puolella.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Tärkeä blogiavaus. Maxin huomio hammaslääkärikäynneistä on myös tärkeä. Itse olen siinä ikävässä asemassa, että ainoat terveysongelmani ovat aina liittyneet perinnöllisesti huonoihin hampaisiin. Nykyäänhän jo naurismaan aidatkin nauravat avoimesti ajatukselle, että tavallisen työttömän terveydenhoitoon kuuluisivat myös hampaat.

Käyttäjän AnttiMikkola1 kuva
Antti Mikkola

Toisaalta naiset myös käyttävät miehiä paljon enemmän terveyspalveluja. Naisten terveyspalvelujen kustannukset ovat miehiä huomattavasti korkeammat. Löysin netistä luvun 46% vuodelta 2002. Huolimatta kirjoittajan ikävistä kokemuksista tästä voisi päätellä, että nykyinen järjestelmä palvelee paremmin naisten tarpeita tai ainakin löytää heidät tehokkaammin.

Käyttäjän JennyGingerRostain kuva
Jenny Rostain

"Terveysmenoista kohdistui naisille 56,9 % eli jonkin verran enemmän kuin mikä oli naisten osuus väestöstä (50,9 %). " - THL 2011

Itse asiassa suurin ero selittyy sillä, että miehet kuolevat aiemmin. Ero suurenee hurjasti 75 elinvuoden jälkeen, jolloin naisia on elossa miehiä huomattavasti enemmän. Lisäksi synnyttäminen on naisen homma biologisista syistä johtuen, jonka vuoksi voimme lisätä naiselle lapsipotenssin noiden lukujen kertoimeksi.

Alla linkki THL:n tutkimukseen.

http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/11615...

Ja vaikka luvut olisivat millaisia tahansa se ei poista sitä faktaa, että hoitoon pääseminen on tällä hetkellä liian monimutkaista. Eivät kulut ole suhteessa hoidon onnistumiseen, itse asiassa joskus juurikin päinvastoin.

Ismo Liukko

Pääseekö miehet urologille tuosta vain? Saako naiset suhteessa työuransa aikana enemmän eläkettä, koska elävät pitempään? Pitäisikö naisilla olla korkeampi eläkeikä? Jos haluaa kaikesta voi tehdä sukupuolikysymyksiä.
Suurempi ongelma on esimerkiksi se, että julkisen puolen psykiatrian erikoislääkärille pääsy on kiven takana (2. yleisin syy ennenaikaiseen eläkkeseen, jos kärsimystä ei voi muuttaa bemareiksi). Näin riippumatta siitä mitä on jalkojen välissä.

Itse pidä hyvänä, että rajallisten erikoissairaanhoidon prioriteeteista päättävät alan asiantuntijat. Ainakin parempana kuin sitä, että siitä päätettäisiin äänekkäimpien ja terveimpien tarpeiden mukaan.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Pääseekö miehet urologille tuosta vain?"

Tarkoitatko ettei naisten pidä päästä gynekologille jos mieskään ei pääse urologille? Eiköhän molempien pitäisi tarvittaessa päästä, mutta vilkaisin netistä että miehille suositellaan rutiinitarkastusta vasta nelikymppisenä.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Urologi hoitaa monia muitakin miesten vaivoja/tauteja kuin eturauhasvaivoja, joihin ilmeisesti viittaat rutiinitarkastuksen tarpeella nelikymppisenä.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund Vastaus kommenttiin #45

Ja myös naisten vaivoja, eivät ne urologit ole pelkkiin miestentauteihin erikoistuneet kuten gynekologit naisten hoitoon. Mies kun ei synnytäkään.

http://demo.seco.tkk.fi/tervesuomi/item/nn:262

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #46

Valmisteillla olevan uuden transalain seurauksena mieskin voi lähitulevaisuudessa Suomessa synnyttää.

Ismo Liukko

Ei vaan kyse oli vastauksesta otsikkoon. Jos naisella vain olisi kivekset. Sukupuolten sotaa on jokseenkin hyödytöntä lietsoa siellä missä sitä ei ole.

Käyttäjän TurunenPerttu kuva
Turunen Perttu

Kun vertaillaan miesten ja naisten epätasa-arvoa terveydenhuollossa voi yhdeksi mittariksi ottaa syöpäseulonnat. Sillä osa syövistä on hyvin sukupuolittuneita sairauksia. Eturauhassyövän seulontatutkimuksen (European Randomized Study of Screening for Prostate Cancer) mukaan miehillä, jotka kutsuttiin seulottavaksi, eturauhasen syöpäkuolemat vähenivät n. 20 % ja niillä jotka osallistuivat noin 31 %. Osallistujia Suomesta tutkimukseen oli 80 000 miestä.

Kustannussyistä syöpäselontoja ei tehdä ikääntyneille miehille, joilla riski saada syöpä on suurin. Vaikka ko. syöpä on yleisin ja tappavin miesten syövistä. (vrt. rintasyöpäseulonnat).

Paula Saarinen

Kyllä löytyy taas miehiltä "asiantuntemusta" naisten asioista. Kuinka moni nainen alkaa teille selittämään mitään etusrauhasvaivoista tai Viagran tarpeesta? Tuskin kovin moni. Joten kirjoittaja voi minusta jättää anteeksipyytelyt blogipostauksesta väliin ja herrat "kyllä minä tiedän"-henkisen sekä aggressiiviselta tai vähättelevältä kalskahtavan kommentoinnin.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Olkaa naiset kuitenkin iloisia siitä, että teille ei voi tulla maailman ehkä paskamaisinta tautia: kroonista eturauhastulehdusta, joka on miehillä yleinen vaiva.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Luulin, että kaikki saavat hyvät palvelut terveyskeskuksen kautta lähetteitä tutkimuksiin, näköjään minulla oli harha-ajatus. Eikö tuo ole aikamoista syrjintää potilaita kohtaan, jumaliste?!

EDIT: Kiitos Jennylle, joka laajensi taas vähän lisää ajatusmaailmaani.

Pasi Puskala

"Kirjoitukseni ei edelleenkään ole hyökkäys miehiä vastaan."

Mainitset tuon sukupuolen vähän liiankin monta kertaa ettei sillä olisi mitään tekemistä asian kanssa. Voit kieltää sen niin paljon kuin haluat, mutta se ottaa heti silmään, kun tuota lukee. Feministi ei pysty piilottamaan agendaansa/asennettaan. pelkkä kirjoituksen otsikkokin vihjaa, että miehillä on kaikki hyvin verrattuna naisiin.

Valtio rahoittaa kyllä melkolailla vain naisiin liittyviä kuluja. Rintasyöpätutkimukset päälimmäisenä. Miehille ei taida olla eturauhassyöpään mitään vastaavaa rutiinitarkastusta. Jos tuolle linjalle lähtee, niin tulisihan silloin ottaa huomioon KAIKKI ihmiset ja heidän terveydenhuollon epäkohdat.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

"Rintasyöpätutkimukset päälimmäisenä. Miehille ei taida olla eturauhassyöpään mitään vastaavaa rutiinitarkastusta."

Ei taida, ja kuolleisuus näyttäisi olevan samaa luokkaa, joskin naiset käsittääkseni nuorempina ja toisaalta rinnan/rintojen poisto edesauttaa parantumista.

https://www.thl.fi/fi/web/kansantaudit/syopa/syova...

Edit:

"Feministi ei pysty piilottamaan agendaansa/asennettaan. pelkkä kirjoituksen otsikkokin vihjaa, että miehillä on kaikki hyvin verrattuna naisiin."

Laatikaa nyt joku ihmeessä miestentaudeista erillinen bloggaus, ettei tarvitse vain kommentoida että on meilläkin tauteja.

Pasi Puskala

Tuossa linkissäsi oli kohta

"Vuonna 2011 syöpään kuoli 6 107 miestä, joista 1 430 kuoli keuhkosyöpään, 882 eturauhassyöpään ja 456 haimasyöpään. Vastaavasti vuonna 2011 syöpään kuoli 5 546 naista, joista 839 kuoli rintasyöpään, 676 keuhkosyöpään ja 555 haimasyöpään"

Eturauhassyöpään kuoli vuonna 2011 siis enemmän miehiä, mitä naisia kuoli rintasyöpään. Kuinkahan moni noistakin kuolemista olisi välttynyt, jos olisi edes yhden kerran elämän aikana (vaikka 35v iässä) tarkastettu onko syöpää ennenkuin se leviää niin pitkälle, ettei sille saa tehtyä enää mitään. Eturauhassyöpä saattaa olla hyvinkin pitkälle täysin oireeton.

Pasi Puskala Vastaus kommenttiin #64

Niin joo ja sitten on otsikossa mainitut kivekset. Niiden syöpään kuolee huomattavasti vähemmän miehiä kuin eturauhassyöpään, mutta silti lukumääräisesti vuonna 2013 enemmän kuin naisia kuoli kohdunkaulan syöpään. Näitä syöpiä on kyllä joka lähtöön, mutta se koskee koko kansaa.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Mahtaisiko nainen päästä kuukautisvaivoistaan katkaisuttamalla munajohtimensa? Ja saisi sitten sen BMWn. Kynegeologi en ole minäkään, joten kysyn.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Ei pääsisi, pitäisi poistaa kohtu.

Pääsisikö mies eturauhasvaivoistaan eroon jos poistettaisiin penis?

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Ei penistä vaan kivekset. Siitintä käytetään yhä siihen viiksen vetämiseen.

Toimituksen poiminnat