*

JennyRostain Naisen suusta

Jos olisin ilmoittanut raiskauksesta - olisiko oikeus tapahtunut?

  • Nukkuvan raiskauksesta tuomitaan lievemmin
    Nukkuvan raiskauksesta tuomitaan lievemmin

 

On kesä ja nuoret juovat. Minun muistoni nuoruudesta ovat väliin kauniita ja toisaalta jotkut niistä ovat hyvin synkkiä. Olen aiemmin kirjoituksissani kertonut juoneeni alkoholia jo 14-vuotiaana ja se toki vaikutti myös siihen millaisiin tilanteisiin ajauduin.

Halusin kirjoittaa tämän tekstin, koska en ole ainut nainen, joka on joutunut "ikävään" tilanteeseen juotuaan liikaa. Ja juuri juhannuksen korvalla tämä aihe on mitä ajankohtaisin. En ole myöskään ainut nainen, joka on vaiennut siksi, että olen tiedostanut miehen pääsevän oikeusistuimessa henkisesti helpommalla kuin minä, jos avaan suuni. Enkä ole ainut, joka on valinnut häpeissään vaieta mieluummin kuin kertoa julki, että minä itse, omalla juomisellani ajauduin tilanteeseen, jossa olin altis vaaralle.

Se ei kuitenkaan tee oikeaksi, se ei anna lupaa, eikä se salli.

Vaikka olin humalassa, minua ei olisi saanut raiskata.

 

Kerron teille tarinan: Olin kuudentoista ja vietin aikaa isoveljeni ja hänen ystäviensä kanssa. He kaikki olivat 18 - 22 -vuotiaita, minun ollessa joukon nuorin. Kuten nuorison illanviettoihin kuuluu, joimme mekin alkoholia. Eräänä iltana sattui kuitenkin niin, että teinikännäykseltäni olin sammunut keskelle veljeni parikymppisen kaverin kommuunin olohuonetta, jossa olimme vierailemassa. Kaikki muut olivat vetäytyneet jo huoneisiinsa nukkumaan, olihan myöhäinen yö. Veljeni kaveri veti minut, sammuneen alaikäisen teinitytön, jaloistani pitkin lattiaa omaan makuuhuoneeseensa ja asetteli minut lattialle nukkumaan patjan päälle. Patjan vieressä leveällä sängyllä nukkui sikeästi siskonpedillinen ihmisiä, kuten kommuunibileissä oli tapana viikonloppuisin nukkua.

Heräsin myöhemmin säikähdykseen keskeltä sammuneen untani. Mies oli minun päälläni - ja hän kirjaimellisesti oli juuri ottamassa minut väkisin, saamassa orgasmin. Hän makasi väkisin tiedottoman teinitytön kehoni, jonka kokemukset seksistä tuossa vaiheessa olivat kovin rajalliset.

Minä en ollut antanut lupaa miehelle. En ollut pyytänyt häntä makaamaan minua, kun olisin sammuneena. Ja siltikin hän teki niin.

Tuon illan tapahtumista ei koskaan tuon yön jälkeen puhuttu. Minua hävetti. Minua pelotti - mitä voisi käydä. Ja lopulta päätin sulkea tapahtuman pois mielestäni, yritin unohtaa sen. Kesti aikaa, että edes ymmärsin tapahtumien luonteen nuorella mielelläni.

 

Raiskauksen unohtaminen on kuitenkin vaikeaa, ellei mahdotonta. Ja varsinkin nuorena, kasvuvaiheessa raiskatuksi tuleminen vaikuttaa pitkälle aikuisuuteen.

Helsingin hovioikeudessa puitiin juuri miltei vastaavanlaista raiskausta, jossa nainen oli nukkunut päihtyneenä ja hänet oli tuolloin raiskattu. Unesta hänet oli herännyt vieras, naisen miesystävän ystävä, joka makasi naista väkisin –  naisen oman miehen nukkuessa tämän vieressä. Helsingin hovioikeus katsoi rangaistusta mitatessaan, ettei nainen saanut fyysisiä vammoja, sillä naisen nukkumisen takia vieraan miehen ei tarvinnut käyttää väkivaltaa. Oikeus kuitenkin piti "nöyryyttävänä" sitä, että nainen oli raiskattu poikaystävän nukkuessa vieressä.

Rikos ei hovioikeuden mukaan kuitenkaan ollut suunniteltu, eikä miestä oltu aiemmin rangaistu, joten rangaistukseksi miehelle tuli vain ehdollista vankeutta.

 

Pohdin omaa kokemustani ja vertaan sitä tuohon hovioikeudessa käsiteltyyn juttuun. Onko meillä kaikilla raiskatuilla todellakin yhtä vähän mahdollisuuksia, kun asioita puidaan oikeudessa ja raiskaaja on perheen tuttava? Tekeekö se oikeuskäsityksen mukaan raiskauksen helpommaksi sietää uhrille, jos raiskaus tapahtuu uhrin nukkuessa ja uhri herää kesken raiskauksen, eikä näin ollen ehdi puolustautumaan? Kertooko tämä miehille sen, että on ikään kuin luvallisempaa raiskata humalainen nainen, selvän uhrin sijaan?

 

Tuo nuori mies, joka minut raiskasi, olisi saanut rangaistuksekseen todennäköisesti ehdotonta vankeutta –jos emme huomioi, että olin alaikäinen tapahtumahetkellä. Olinhan humalassa sammuneena, yhteisten ystäviemme keskellä ja olin välttynyt fyysisiltä vaurioilta, koska en voinut vastustella sammuneena miehen tekoa. Vai olinko välttynyt vaurioilta? Olinko välttynyt muka joltain vieläkin pahemmalta? Eikö pahin ollut tapahtunut? Eikö minuun ollut tullut merkkiäkään väkivallasta, vaikkakin juuri raiskaus on seksuaalista väkivaltaa pahimmillaan? Entä sisimpäni, eikö sen rikkoutumisella ole oikeudessa mitään arvoa? Mieleni meni tuosta tapahtumasta rikki, ja se rikkoutunut osa on se, jonka raiskattu nainen kantaa kauimmin mukanaan.

 

Tämän päivän Suomessa minua suututtaa ja puistattaa asenne, millä Suomen oikeusasteissa suhtaudutaan raiskauksiin. Olkoonkin, että  meidän kansallinen suhde alkoholiin on kieroutunut ja meitä alkoholia väärin käyttäneitä naisia paljon. Mutta se, miten oikeus katsoo naisen selviävän raiskauksesta ”vähemmällä”, jos tekijä ei käytä muuta fyysistä väkivaltaa kuin raiskaa ja että uhri selviää "vammoitta" jos on nukkunut raiskauksen tapahtuessa, kertoo vääristymästä, joka vallitsee meidän oikeusjärjestelmässämme.

 

Minun kehooni ei kellään - toistan – ei kellään  ole oikeutta koskea seksuaalisesti, ellen minä itse anna siihen lupaa. Ei edes silloin kun makaan tajuttomana tai nukun.

 

Minun raiskaukseni syyteoikeus on jo vanhentunut lähes kymmenen vuotta sitten. Tekijä on päässyt helpommalla kuin minä. Olisi ehkä päässyt suhteessa helpommalla vaikka olisinkin päättänytkin nostaa syytteen, sillä häpeä siitä, että on tullut raiskatuksi humalassa, ei saa turvaa edes oikeudessa. Joskus jopa poliisit tuntuvat vähättelevän teon vakavuutta, kun uhri koettaa ilmoittaa känniraiskauksesta.

Jos voisimme laskea käyttämättömiä syyteoikeuksia raiskauksien kohdalla, olisi luku jotain, joka riittäisi ruuhkauttamaan oikeusistuimet, sillä arvioiden mukaan vain yksi neljästä raiskauksesta uskaltaudutaan ilmoittamaan. Mutta niin kauan kuin meidän yhteiskunnassamme miltei kannustetaan raiskamaan mm. tuomioden lievyyden kautta, eivät naiset uskaltaudu ilmoittamaan raiskausten todellista määrää, sillä naisten häpeä ja pelko ovat suuremmat kuin raiskaajien saamat rangaistukset. Raiskaus tuntuu olevan läpihuutojuttu suomalaisissa oikeusistuimissa, varsinkin jos uhri on joutunut tuttavansa raiskaamaksi ja vielä päihtyneenä.

-

Nuorille naisille haluan sanoa seuraavaa: Älkää juoko alkoholia ja jos juotte, niin juokaa vähän ja juokaa ihmisten seurassa, joihin voitte luottaa 100%.  Ja siltikin – olette vaarassa. Sillä kukaan ei ole 100% luotettava, ei varsinkaan, kun olette humalassa. Ja jos joudutte seksuaalisen väkivallan uhriksi - ilmoittakaa siitä. Tehkää juuri päinvastoin kuin minä aikanani - älkää enää vaietko. Vain siten saamme yhteiskunnan oikeustajun muuttumaan.

 

Ja vanhemmille haluan sanoa: Kertokaa pojillenne ja tyttärillenne jo varhain, ettei raiskaaminen ole sallittua missään olosuhteissa.

Minulle näet sanoi eräs parikymppinen mies eräänä yönä, kun olin kuudentoista: ”mä luulin, et sä halusit tätä”. 

Ei, minä en halunnut tulla raiskatuksi. Tuolle pojalle ei kai kukaan ollut koskaan opettanut, että raiskaus se on humalassa tehty raiskauskin.

 

Minun humalani ei anna anteeksi muille heidän tekojaan, jotka ovat rikkoneet lakia ja minun koskemattomuuttani, eikä se pyyhi pois sitä tosiasiaa, että minua vastaan rikottiin, kuten niin montaa naista ja nuorta tyttöä on rikottu minua ennen ja minun jälkeeni - kuten rikotaan tänäkin kesänä.

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

14Suosittele

14 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (31 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Rohkea kirjoitus!

Toki asian voi ajatella myös siltä kantilta, että jos esimerkkisi hovioikeuden tapauksen tytön humalatila muodostui tuomiota päätettäessä jollain tavoin "lieventäväksi asianhaaraksi" sen suhteen, että häneltä ei raiskaustunnusmerkistön täyttymiseksi vaadittu sanallista tai fyysistä kieltäytymistä aktista, niin voisiko ajatella, että tekijän kohdalla lieventäväksi asianhaaraksi olisi myös muodostunut tekijän oma humalatila?

Kysymykseni saattaa aiheuttaa vastalausemyrskyn, mutta pohjimmiltaan kyse on tasa-arvoajattelusta. Seksi on niin "eläimellinen" ja vaistonvarainen asia, että humalatilan aiheuttama inhimillisen järjen ja logiikan pako antaa sijaa geneettisperäiselle luonnolliselle atavistiselle käyttäytymiselle.

Jos tällainen näkökohta otettaisiin huomioon, niin se edellyttäisi tietysti hyvin yksityiskohtaista tilanneanalyysia tapahtuman osalta. Joskus voi olla, että kumpikaan osapuoli ei aamulla muista asiasta yhtään mitään.

Käyttäjän JennyGingerRostain kuva
Jenny Rostain

Mielenkiintoista on, että pohdit jo äärimäisen lievänä tunnetun rangaistusjärjestelmämme muuttamista vieläkin lievemmäksi - toisin sanoen pohdit raiskauksesta saadun tuomion lieventämistä tekijän humalatilan perusteella. Tämä on äärimmäisen harvoin Pohjoismaissa käytetty lieventämisperuste rikosten yhteydessä. Suomessa tässä asiassa on oltu hyvin tiukkoja ja toivottavasti ollaan tulevaisuudessakin - varsinkin seksuaalirikosten osalta olisi naurettavaa puhua "tasa-arvosta" ja punnia sitä perusteena rikosseuraamuksen lievennykseen. Tällä perusteella insestinkin voisi selittää normaaliksi käytökseksi, jos tekijä on humalassa ja kokee vain primitiivistä tarvetta alistaa - onko se mielestäsi hyvä suunta ajatella tätä?
Sairas ajattelumalli kokonaisuudessaan minun mielestäni.

Jos miehet altistuisivat seksuaaliselle väkivallalle, kuten naiset - voisi mielipiteesi olla hyvinkin erilainen. Toisaalta kyllä niitä miehiä vankiloissa raiskataan - ehkä pitäisi kysyä heiltä voiteleeko tasa-arvon ajattelu heidän haavojaan raiskauksen jälkeen.

En ole lukenut tuon oikeudenkäynnin pöytäkirjoja, enkä varmasti koskaan luekaan, mutta en usko, että lieventäväksi seikaksi on laskettu sitä, että nainen ei ole nukkumiseltaan pystynyt ilmaisemaan haluamattomuuttaan yhdyntään. Raiskauksen tunnusmerkit tapahtuma on kuitenkin täyttänyt, koska tekijä on tuomittu raiskauksesta. Lievästi, mutta tuomittu kuitenkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Mielenkiintoista on, että pohdit jo äärimäisen lievänä tunnetun rangaistusjärjestelmämme muuttamista vieläkin lievemmäksi - toisin sanoen pohdit raiskauksesta saadun tuomion lieventämistä tekijän humalatilan perusteella."

En pohdiskellut rangaistusjärjestelmämme muuttamista lievemmäksi, vaan pohdiskelin syitä kuvailemasi tuomion tasoon.

"Raiskauksen tunnusmerkit tapahtuma on kuitenkin täyttänyt, koska tekijä on tuomittu raiskauksesta. Lievästi, mutta tuomittu kuitenkin."

Niin, tuo "lievä" tuomio kielii siitä, että esittämäni näkökohdat on osittain huomioitu. Niin sanotuissa "puskaraiskauksissa" tuomiot ovat poikkeuksetta ankarammat.

Jos kysymyksesi insestistä liittyy alaikäisen kanssa harjoitettuun seksiin, niin silloin siihen sovelletaan kyseisen lainkohdan määrittelemiä tuomioita. Jos se liittyy täysi-ikäisen kanssa harjoitettuun insestiin, niin silloin ei tehtäne eroa siitä oliko kyse sukulaissuhteesta tai ei.

"Jos miehet altistuisivat seksuaaliselle väkivallalle, kuten naiset - voisi mielipiteesi olla hyvinkin erilainen."

Ei se olisi. Juridisissa asioissa olen hyvin tunteeton, koska tunteettomuus on lainkäytön oleellinen perusta. Rikollinen ansaitsee sen rangaistuksen minkä laki määrää ja tuomioistuimet harkitsevat tapaukset tapauskohtaisesti.

Taisto Merilä

Ongelma on juurikin psykologisen ymmärryksen ja empatiakyvyn puute, minkä suhteen rikolliset ja lainoppineet vaikuttaisivat olevan aika lailla samalla tasolla. Rikollisten oikeudentaju lienee kylläkin keskimäärin kehittyneempi kuin lakimiehillä; näillä, joiden toiminta perustuu vain ja ainoastaan ulkoisiin pykäliin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #12

Oikeuslaitoksen on perustuttava pykäliin juuri sen vuoksi, että muutenhan kyse on mielivallasta, jos jokin rikos tuntuu tuomarista erityisen pahalta, niin sitten kova tuomio.Oikeudenmukaisuus on täysin subjektiivinen käsite, jote tuomioiden pitää olla lainmukaisia.

Jouni Nordman

Viina on viisauden juoma, joka häivyttää meistä vähitellen ne asiat joita kulttuuri meille opetta. Tästä sinun kirjoituksesta itse kahden pienen tyttären isänä, otan mietintö myssyyn sen minkälaisen kuvan alkoholista heille opetan, jolloin he itse tajuavat sen vaikutuksen, jolloin he myös voivat välttyä vastaavista tilanteilta.

Itse kun muistelen omaa nuoruutta, niin taisin muutaman tytön juuri kyseiseltä kohtelusta pelasta, vain sillä että tekijälle uskalsin kyseenalaista mitä on tekemässä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Itselläni on vastaava kokemus omasta nuoruudestani. Ei siinä oikeasti kehdannut mennä poliisille itkemään. Itse oli haavansa nuoltava. Toivotaan, että tulevaisuudessa asiat ovat paremmin.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Muslimeilla ei ole tätä ongelmaa, sillä he eivät päästä tyttäriään viikonloppuisin juomaan viinaa, sammumaan ja tulemaan raiskatuiksi. Suomalaiset päästävät, ja näitä sammuneiden makaamisia on raiskauksista suurin osa. Rikosuhritutkimuksesta vuodelta 2005: " Viimeksi kuluneen vuoden aikana 15 000 naista oli pakotettu seksuaaliseen kanssakäymiseen. Luvuksi muodostuu 46 000, kun mukaan lasketaan tilanteet, joissa nainen oli nukkunut tai oli ollut muusta syystä kyvytön puolustautumaan."

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

On myös muistettava, että on uskontoja ja kulttuureita, joissa raiskattu nainen voidaan perheen kunnian vuoksi surmata.

Katolinen kirkko puolestaan suhtautuu kielteisesti raiskauksen vuoksi tehtävään aborttiin kuten raskaudenkeskeytykseen yleensäkin.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo voi toteutua äärimmäisen harvoin muutamassa maassa maailmassa, mutta sinänsä sillä ei kuitenkan ole tekemistä tämän blogimerkinnän kanssa.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Blogisti esittelee itsensä "kansainvälistyneenä naisena", joten uskoakseni hän osaa arvostaa suomalaista kulttuuria ja oikeuslaitosta, jotka takaavat raiskatulle naiselle oikeuden omaan ruumiiseensa.

pekka numminen

"Jos miehet altistuisivat seksuaaliselle väkivallalle, kuten naiset - voisi mielipiteesi olla hyvinkin erilainen. Toisaalta kyllä niitä miehiä vankiloissa raiskataan - ehkä pitäisi kysyä heiltä voiteleeko tasa-arvon ajattelu heidän haavojaan raiskauksen jälkeen."

Puolueet joita naiset äänestävät kannattavat lieviä tuomioita rikoksista ja vastaavasti puolueet joita miehet äänestävät vaativat kovempia tuomioita.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032216812522_u...

Esimerkiksi noista poliitikkojen vastauksista näet että vasemmistopuolueet ovat enemmän huolissaan rikollisista ja muut haluavat kovempia tuomioita.

Vastaavasti "miesten käsitys pedofiileista":

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/poikkeuk...

Käyttäjän KalervoNiementaus kuva
Kalervo Niementaus

Mitä omasta nuoruudestani tiedän, niin ymmärtääkseni aika monen naisen "ekakokemukset" ovat kännipäisiä sähellyksiä, enempi/vähempi tajuissaan.
Ei toki tee itse asiaa mitenkään hyväksyttävämmäksi, vaan naisella pitäisi olla oikeus "sammua" ilman että joku urpo käyttää hyväkseen. Nuorten kesken vaan ei taida asia olla näin ruusuinen. Naista en varmasti halua "syyttää", vaan vika aina raiskaajassa, mutta tolkku pitäisi pitää.

Mika Lehtonen

Jos kukaan ei humalan takia muista mitään, voiko olla varmaa ettei nainen sönkännyt lupaa ennen sammumista? Kerran laivalla eräs tuttu ylipäihtynyt nainen yritti repiä minut hyttiinsä. Myöhemmin usutti poikakaverin kimppuuni, kun olin mukamas keksinyt asioita. Kyllä ne naisetkin osaavat.

Käyttäjän TuomoGren kuva
Tuomo Gren

Ihmettelen sitä miten se, että joku nainen huijaa ja saa miehen näyttämään raiskaajalta olisi jotenkin argumentti millekään. En ole törmännyt pahoinpitelyyn liittyvissä argumenteissa siihen että "kun joku voi hakata naamaan pöytään ja syyttää huoneessaolijaa pahoinpitelystä niin"... Varmasti voi mutta so not.

Humalassa ja suostumisessa on toki asteita ja niistä voisi halutessaan tehdä jotain mutkikasta, tilannekohtaista. Tämänlainen tilannetarkkuus ja kyky soveltaa erilaisiin tilanteisiin kuitenkin tuntuu puuttuvan. Jos pitää "miehiä huijataan raiskaajiksi" -lausunto laittaa, ei tuskin olla etsimässä analyysiä ja kontekstia vaan vähätellä koko ongelmaa. Ja tämä vähättely on nähdäkseni vakava. Sillä aina kun tekijää, kuten raiskaajaa tai väärintekevää "oikean ideologian kannattajaa", puolustetaan kategorisesti, se kertoo että ilmapiirissä tämä rikostyyppi joko hyväksytään tai sen olemassaoloa ei tunnusteta eikä ongelmiin siksi haluta puuttua.

Minäkin olen ihmetellyt sitä vähättelyä joka nukkuvaan kohdistuu. Ymmärtäisin jos raiskaus olisi hakkausrikos. Mutta se ei ole. Tiedoton ei taatusti sano kyllää joten jos on nukkunut on ikään kuin kaiken selittelyn ulkopuolella. Nukkuva ei huijaa tai "sano eitä tavalla joka kuulostaa kyllältä". Kun tämä vähättelyn trendi kerran on ilmoilla niin mitä keksivät sanasepot seuraavaksi? Milloin kuulemme otsikoita "nuori nainen raiskautui"? Mitä tämänlaisia vähättelyjä esitteleville ihmisille oikein kuuluu? Ovatko he lapsena hakkautuneet monta kertaa? Ovatko he pudottautuneet vihaisen vanhempansa sylistä lattialle pää edellä useinkin?

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Suomessa on tätä asennetta, että ei sammuneen naisen makaaminen ole varsinainen raiskaus. Tätä voisi verrata siihen, että ulkomailla on paljon puhetta lääkkeiden avulla tehdyistä raiskauksista, joissa naisen juomaan ujutetaan nukuttavaa lääkettä ja sitten tiedotonta naista käytetään hyväksi. Tosin Suomessakin herätti kohua raiskaus, jossa poliisi oli vienyt alaikäisen tytön kotiinsa ja juottanut tälle viinaa ja käyttänyt sitten hyväkseen.

Ehkä tässä on jokin asetelma siitä, että jos on itse juonut itsensä sammuksiin, niin sitten ei ole viaton uhri, mutta jos sammuminen on johtunut juomaan salaa lisätystä unilääkkeestä, niin sitten on kyseessä kauhea rikos?

Käyttäjän KatriNimetn kuva
Katri Hernesmaa

Ja ei jumalauta! Mahtavaa, parasta että olette vetämässä heti korttia -onhan suomalainen mies sentää keskivertoa reilumpi naista kohtaan ja Suomi tasa-arvon maa ja oikeusvaltioiden aatelia. Eivätkö kirjoittajat muka näe, että näissä kommenteissa ei olla kaukana siitä parjattujen kulttuurien mentaliteetista? "Nainen jos juot, tälläistä voi tapahtua." "Mies nyt ei kännissä hallitse impulssejaan." En sano muuta kuin hävetkää. Puolustelkaa maailmankuvaanne ja toisianne ja mitä ilmeisimmin omia tekojanne. Ei ne siitä silti oikeammiksi muutu. Kuten ei sekään totuus, että naisella ja lapsella ei suomalaisen oikeuslaitoksen mukaan ole ihmiselle kuuluvaa arvoa.

Reino Jalas

Olipas mukavan kepeä juhannusmuistelo tällä kertaa...

Lähtötilanne kaiken kaikkiaan on kenen tahansa vanhemman painajainen. Tytär 16 v. hengailee 18 -22 vuotiaiden miesten porukassa. Kommuunissa jossa alkoholi virtaa. Yöt nukutaan sikin sokin siskonpedeissä tai milloin mitenkäkin.

Hiukan jälkiviisaasti voi tiedustella, että miksi? Oliko viihtymisen takana se ilmainen viina?

Tietenkin erilaiset tunne- ja hormonimyrskyt, kiihkeä kaikenlaisten uusien kokemusten nälkä ja tuon ikäisen aukoton maailmaan asioiden tajuamisen logiikka. Ne ovat ne apuvälineet joilla 16-vuotias päätöksiänsä tekee.

“Minun kehooni ei kellään - toistan – ei kellään ole oikeutta koskea
seksuaalisesti, ellen minä itse anna siihen lupaa. Ei edes silloin kun
makaan tajuttomana tai nukun.”

Samahan pätee siihen jos on sammuneena puistossa. Kellään ei ole oikeutta viedä rahojani, kännykkääni ja passiani - ei yhtään kellään. Silti jos sammuu niin noin tapahtuu. Vähintään kymmeniätuhansia kertoja joka ikinen yö, maapallon suurkaupungeissa kaikkialla.

Rahansa menettänyt yleensä haluaa ja uskaltaa tehdä ilmoituksen poliisille. Raiskattu taas menee aivan lukkoon. Usein ei osaa tai kykene tai uskalla kertoa kellekään, eikä ottaa kehenkään yhteyttä.

---
“Nuorille naisille haluan sanoa seuraavaa: Älkää juoko
alkoholia ja jos juotte, niin juokaa vähän”

Nuorten alkoholivalistusta kouluissakin, sitä on tehty ainakin 70-luvulta lähtien. Arvelen että blogisti itsekin oli 16-vuoden ikään kuullut nuo samat varoitukset monesta suusta. Mutta oliko niillä yhtään mitään vaikutusta?
Osa ehkä uskoi. Osalle se oli turhaa jorinaa, kyllähän tuon ikäinen pystyy aivan hyvin itse moiset asiat puhumalla hoitelemaan ja pärjäämään.

---
“Mutta niin kauan kuin meidän yhteiskunnassamme miltei
kannustetaan raiskamaan mm. tuomioden lievyyden kautta,”

Suomen oikeuslaitos naisistuu vauhdilla. Käräjäoikeuksissa jo yli puolet tuomareista on naisia.

    -Hallinto-oikeustuomareista noin 62 prosenttia on naisia.
    -Suomen käräjäoikeuksissa oli 2012 marraskuussa 251 miespuolista ja 258 naispuolista käräjätuomaria.
    -Suomen 27 käräjäoikeudesta 5 viidessä laamanni eli päällikkötuomari on nainen.
    -Hovioikeuksissa tuomareista 60% on miehiä ja 40% naisia
    -Korkeimman oikeuden oikeusneuvoksista miehiä on 68% ja naisia 32%.

Miehillä ylipäätään ei ole minkäänlaista ymmärtämistä tai sympatiaa raiskaajia kohtaan. Syystä että raiskaajien kohteena ovat miesten omat tyttäret, siskot ja vaimot.

Miehet yleisesti eivät raiskaajia hyssyttele. He ovat kaikissa kyselyissä ainakin yhtä halukkaita koventamaan suomalaisia raiskausrikosten rangaistuksia kuin naisetkin.

Myös Suomen nykyiset rangaistusasteikot sallivat huomattavasti korkeampia rangaistuksia raiskauksista. Kyse on vain siitä että milloin niitä kovempia rangaistuksia aletaan panna toimeen.

Käyttäjän JennyGingerRostain kuva
Jenny Rostain

Olenko syyttänyt miestuomareita kirjoituksessani?
Olenko keskittynyt tuomioistuinten sukupuolikiintiöihin?
Olenko kirjoittanut tämän kirjoitukseni vain sitä varten, että valistan nuoria alkoholin käytössä?
Olenko kirjoittanut jutussa viihtyneeni vanhempien seurassa ilmaisen viinan takia?
Onko naisen raiskaus tosiaan mielestäsi taskuvarkauteen verrattava juttu?

Ajattelemisen aihetta.

Ja hyvää Juhannusta sinullekin Reino.

Reino Jalas

“Olenko syyttänyt miestuomareita
kirjoituksessani?”

Loivahko syytösheittosi kohdistui yhteiskuntaa kohtaan. “...meidän yhteiskunnassamme miltei kannustetaan raiskamaan mm. tuomioden lievyyden kautta”.

Vähän niin kuin olisit itse ulkopuolinen etkä itse kuuluisi tuohon yhteiskuntaan!? Toin vain esille että raiskausten pääasiallisilla uhreilla eli naisilla itsellään on käräjäoikeustasolla nyt jo 51% verran päätösvaltaa raiskausrikoksista tuomioita luettaessa.

“Olenko keskittynyt tuomioistuinten
sukupuolikiintiöihin?”

Et, koska kumpikaan meistä ei ole puhunut sukupuolikiintiöistä halaistua sanaa.

“Olenko kirjoittanut tämän kirjoitukseni vain sitä varten,
että valistan nuoria alkoholin käytössä?”

Todennäköisesti et. Taustalla lienee ollut monensuuntaisia syitä ja vaikuttimia. Omasta raiskauksesta puhuminen on aina riskaabelia ja vaikeata. Saattaa saada vaikka millaisia epäilyjä niskaansa, että miksi juuri tuo nyt noin kirjoittaa. Rohkea kirjoitus, ilman muuta.

“Olenko kirjoittanut jutussa viihtyneeni vanhempien
seurassa ilmaisen viinan takia?”

Et, vaan minä esitin tuollaisen kärkkään hypoteesin. Että siitäkö lopulta oli kyse. Tuon ikäisellä kun usein ei ole rahaa eikä varsinkaan oikeutta itse hankkia alkoholia.

“Onko naisen raiskaus tosiaan mielestäsi
taskuvarkauteen verrattava juttu?”

Tuota noin. En millään lailla rinnastanut noita toisiinsa. Mainitsin vain siitä että miten vähän vaikutusta sillä on, vaikka miten vetoaa siihen että “kellään ei ole oikeutta ryöstää minua, edes sammuneena.”
Sen paremmin etukäteinen kuin jälkikäteinenkään vetoaminen ei pelasta puiston penkille sammunutta öisiltä ryöstöiltä.

---
Myös erittäin hyvää juhannusta. Pikkuisenhan tässä on koleata. Mutta kyllähän nuo kokot syttyi ja paloi taas tänäkin juhannuksena.

Käyttäjän Laali kuva
Raili Sergejeff

Edellä olevia kommentteja ja selityksiä lukiessani en ihmettele, jos raiskaustuomiot ovat sellaisia kuin ovat! Hyi olkoon tuollaisia puolustelijoita!

Raiskaus on raiskaus, siinä ei ole mitään selittelemistä, olivat osapuolet humalassa tai eivät, tai vain toinen heistä!

Yksi ongelma näitä tuomioita annettaessa voi olla ennakkotapaukset. Jos joku tuomari antaisi kovemman rangaistuksen, siitä valitettaisiin hoviin ennakkotapauksiin vedoten.

Ennakkotapaukset pitäisi "nollata" jotenkin, vaikka uudella lailla, raiskauksien, pedofilian ja hyväksikäytön osalta, ja aloittaa alusta. Rangaistusskaalaa riittää kyllä, jos sitä halutaan käyttää. Nyt käytetään käsittääkseni alinta neljännestä.

Käräjätuomarillakin on esimiehensä, ja jos yhden ankaramman käräjätuomarin jutut menevät säännöllisesti valituksen vuoksi hoviin, ja siellä lievennetään tuomiota ennakkotapausten perusteella, tämä ankarampi tuomari saa nuhteet esimieheltään, ja voi siitä tulla sanktioitakin, ja kaiken lisäksi huono maine - ja ammattipätevyys kyseenalaistetaan tietenkin, jos liian moni tuomio muuttuu hovissa.

Kysehän on tasa-arvosta tässäkin. Jos joku muu on päässyt helpommalla, ei muitakaan saa kohdella ankarammin. Siinä juuri saattaa olla ongelman ydin.

Itse olen kuullut monta käräjätuomarien välistä keskustelua tuomioista käräjäoikeudessa työskennellessäni, olen keskustellut niistä itsekin heidän kanssaan.

Ennen oikeudenkäyntiä etsitään samanlaisten juttujen ennakkotapaukset, ja niiden perusteella määrätään rangaistus, ei välttämättä niin ankaraa, kuin käräjätuomari haluaisi - juuri sen vuoksi, että se menisi kuitenkin hovissa nurin seurauksena lievempi tuomio.

Tälle pitäisi tehdä jotain - ja erityisesti asenteen humalaraiskauksia kohtaan pitää muuttua radikaalisti!

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Humalaraiskauksien ongelmana on se, että kumpikin osapuoli saattaa nähdä tilanteen erilaisessa valossa humalassa ollessaan kuin sitten selvittyään. Ja raiskauksen tunnusmerkkinähän on pakottaminen. Siihen on myöhemmin lisätty avuttomassa tilassa olevan hyväksikäyttäminen vaikka tämä ei vastustelisikaan.

On selvää, että rikoksen tunnusmerkkien täyttyminen joissakin humalatapauksissa on veteen piirretty viiva eikä tämä fakta siitä muutu vaikka kuinka kauhisteltaisiin "puolustelijoita". Oikeusistuimet ovat monissa tapauksissa antaneet vapauttavan päätöksen silloin, kun on käynyt ilmi, että syyte on nostettu vain katumuksen vuoksi.

Käyttäjän KatriNimetn kuva
Katri Hernesmaa

Kommenttiosion perusteella raiskauksissa nainen syyllistyy kaikkeen muuhun paitsi siihen peniksen sisään tunkemiseen ihmiseen, joka ei sitä sinne halua.

Käyttäjän JussiMkel kuva
Jussi Mäkelä

Suomalainen laki mahdollistaisi paljon kovemmat rangaistukset väkivaltarikoksista mutta jostain syystä yleensä käytetään rangaistusasteikon lievää päätä. Humalatilan ollessa vielä lieventävä asianhaara. Tähän kun lisätään ensikertalaisuus ovat tuomiot lähinnä naurettavia.

Jos vakavasti harkiten tehdystä 16 vuotiaan tytön taposta saa 3,5 vuotta vankeutta josta istuu ensikertalaisena kolmanneksen, en ihmettele vaikka humalassa 16 vuotiaan humalaisen tytön raiskauksesta saa ehdollista jos edes sitäkään...

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu

"Jos olisin ilmoittanut raiskauksesta - olisiko oikeus tapahtunut?"

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että mitä olisi pitänyt tapahtua, että oikeus olisi tapahtunut. Rangaistus varmasti, mutta minkälainen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Joihinkin rikoksiin asennoidutaan niin tunnevaltaisesti, että järkiperäiset juridiset prinsiipit unohtuvat.

Kaikissa rikoksissa otetaan tuomiota langetettaessa huomioon raskauttavat ja lieventävät asianhaarat. On aivan turha kysellä sarkastisesti millainen on "lievä raiskaus".

Raskauttavat ja lieventävät asianhaarat otetaan huomioon myös henkrikoksissa, vaikka siinäkin rikoskategoriassa uhri on aina yhtä kuollut ja yhtä lopullisesti kuollut. Rikosnimikkeinä on kuoleman tuottamus, tappo ja murha. Vastaavasti raiskausrikoksissa on käsite törkeä raiskaus erikseen. Ja tuomiot niistä ovat ankarammat.

"Lievä raiskaus" (jollaista käsitettä ei laki tunne) voisi olla vaikkapa sellainen, jossa aviopari yhdessä vietetyn hauskan juominki-illan jälkeen menee vuoteeseen ja vaimo sammahtaa ennen kuin molemminpuolin odotettavissa ollut akti on ehtinyt alkaa. Vaikea ymmärtää, että joku tällaisesta rikoksesta haluaisi antaa saman tuomion kuin arpinaamaiselle hulttiolle, joka kyttää metsän siimeksessä puukolla varustettuna pyörällä ohi ajavaa rippikoulusta palaavaa neitokaista, semminkin kun vaimo ei välttämättä olisi mitään tuomiota vaatimassakaan, vaikka raiskaus ei ole enää asianomistajarikos.

Mikko Hammarberg

Totta kai tekojen vakavuudessa on aste-eroja. Tapasi suhtautua raiskauksiin etsimällä ensin muka lieventäviä asianhaaroja kuten uhrin tai raiskaajan humalatila, miesten sisäsyntyiset tarpeet, kommunikaation epäselvyys tai raiskaajien etninen tausta on silti kovin kummallinen. Varsinkin, kun mikään näistä tekijöistä ei lievennä tekoa millään tavalla.

Ei sen varmistaminen, että seksiä harrastetaan molempien vapaasta tahdosta ja toiveesta ole kovin vaikeaa, ei vaikka kyseessä olisi kovassa humalatilassa harrastettu yhden illan juttu. Mikäli toinen osapuoli sammuu eikä kykene selvästi tuomaan ilmi halukkuuttaan, seksiä ei tietenkään harrastetta. Mikä hitto tässä on edelleen niin vaikeaa, että pitää toistuvasti luoda selitteleviä skenaarioita, joissa joku mies sattuu raiskaamaan ihan vain puolivahingossa? Syyn osittainenkin vierittäminen uhrille raiskauksissa on ihan sama kuin syyttäisi väestöntiheyden kasvamista väkivaltarikosten lisääntymisestä.

Laki muuten sanoo rangaistusten lieventämisperusteista seuraavaa:

Laissa säädettyjä rangaistuksen yleisiä lieventämisperusteita ovat (RL 6:6 §):
1. 1) rikoksen tekemiseen vaikuttanut huomattava painostus, uhka tai muu senkaltainen seikka;
2. 2) rikokseen johtanut voimakas inhimillinen myötätunto taikka poikkeuksellinen ja äkkiarvaamaton houkutus, asianomistajan poikkeuksellisen suuri myötävaikutus tai muu vastaava seikka, joka on ollut omiaan heikentämään tekijän kykyä noudattaa lakia;
3. 3) tekijän ja asianomistajan välillä saavutettu sovinto, tekijän muu pyrkimys estää tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka hänen pyrkimyksensä edistää rikoksensa selvittämistä; ja
4. 4) 8 §:n 1 ja 3 momentissa mainitut perusteet.

Antamasi esimerkki saattaa jossain määrin sopia kohtiin kaksi ja kolme, tai sitten ei.

Totta kai kovassa humalassa kommuunikämpässä sikinsokin nukkuminen antaa seksuaalirikostaipumuksia omaaville ihmisille ylimääräisiä mahdollisuuksia. Ihan samoin kun käsilaukku rollaattorin korissa kulkeva vanhus luo taskuvarkaille otolliset olosuhteet. Normaalilla järjellä ja moraalilla varustetulle ihmiselle (miehelle) tuo ensimmäisen kohdan tilanne ei kuitenkaan ole mikään ongelma tai edes altistus. Ongelma ei edelleenkään ole tuollaisten tilanteiden syntyminen vaan se, että joukossamme on pieni määrä häiriintyneitä ihmisiä. Tätä ongelmaa osaltaan pahentaa se, että oikeusjärjestelmä tai yhteiskunnan sosiaaliset rakenteet eivät riittävissä määrin ja riittävällä ankaruudella puutu tällaisten häiriintyneiden yksilöiden toimintaan.

Käyttäjän Poika kuva
poika heinänen

Myös minä suosittelen ilmoittamaan kaikki raiskaukset ja jopa lähentelyt poliisille. Vihaan joidenkin miesten ja naisten tapaa lähestyä vieraita ihmisiä kourimalla - ilmeisesti ajatusrata kulkee niin että kun kourittava ei suutu on vihreä valo ja kun suuttuu niin punainen.

Tuo on törkeä ja laiton tapa lähestyä yhtään ketään, vaikka ei raiskaus olekaan. Ja suurin ongelma on se, että uskon tuollaisesta luvattomasta kourimisesta olevan mahdollista tuomita vain mies. Ehkä ajat vielä muuttuvat tuolta osin.

Raiskaustuomioita pitää pidentää ja käytännössä siihen on jopa keinot olemassa valmiina jos rangaistusasteikon yläpäätä lähenneltäisi useammin ja herkemmin. Toisaalta kova tuomio ja vielä kovempi leima vaatisi ehdottomasti tiukennuksia perättömiin ilmoituksiin. Oikeastaan reilu tuomio väärästä ilmiannosta vastaisi sitä, johon toista koittaa valheilla saattaa.

Käyttäjän MikkoVuoristo kuva
Mikko Vuoristo

"Tuo nuori mies, joka minut raiskasi, olisi saanut rangaistuksekseen todennäköisesti ehdotonta vankeutta –jos emme huomioi, että olin alaikäinen tapahtumahetkellä."

Tarkoittanet ylläolevassa kohdassa ehdollista?

Väkivallasta:

Ihan alkuun haluan tehdä selväksi että tottakai raiskaaminen on väkivallanteko, siitä nyt ei ole kysymys.

On selvää, että rikos on sitä törkeämpi mitä enemmän sen toteuttamisessa on käytetty fyysistä väkivaltaa. Mitä enemmän mustia silmiä, katkenneita luita ja irronneita hiustuppoja, sitä törkeämpi on rikos, mikä tahansa rikos. Näiden puuttuminen ei kuitenkaan tee (raiskaus)rikoksesta välttämättä ei-törkeää. Kuten kaikissa rikoksissa, myös raiskauksissa on syytä olla rikosnimikkeenä sekä "tavallinen" että "törkeä" vaihtoehto. Raiskauksissa vaan tämän rajan vetäminen tuntuu aiheuttavan paljon enemmän hankaluuksia kuin vaikkapa ryöstöissä tai petoksissa tai pahoinpitelyissä. Ehkä siksi että fyysinen kärsimys on helposti mitattavissa vaikkapa mustelmat laskemalla, mutta henkistä tuskaa ei niin vain voikaan kvantifioida?

En minä lakia niin hyvin tunne että osaisin mitään järkevää ehkä ehdottaa. Tulipa vaan mieleeni, että mitä jos raiskauksissa fyysistä väkivaltaa ei laskettaisikaan osaksi raiskausta, vaan siitä tulisi tuomio erikseen? Näin raiskauksen törkeysasteen puntaroinnissa vaikuttaisi enemmän juurikin uhrin kokema nöyryytys ja henkinen kärsimys, eivätkä niinkään tekniset yksityiskohdat käytetyistä ulokkeista tai vastaanotetuista lyönneistä? Näin mainitsemassasi tapauksessa se että uhri "ei kokenut väkivaltaa koska nukkui" ei voisi vaikuttaa rangaistusta alentavasti, ja esim. tässä Tapanilan keississä penetraation teknisillä yksityiskohdilla ei pitäisi olla mitään merkitystä. Raiskauksesta tuomittaisiin rangaistus törkeänä tai ei miettimättä fyysisiä vammoja vaan muita seikkoja, ja päälle mitattaisiin sitten rangaistus pahoinpitelystä jonka törkeys sitten tietysti arvioitaisiin erikseen.

Äh, en mä tiedä. Hirveitä rikoksia, joiden perimmäinen motiivi lienee kuitenkin nöyryyttäminen ja valta ja itsekkyys ja toisen ihmisen pitäminen asiana tai esineenä ihmisen sijaan, eikä niinkään fyysisten vammojen aiheuttaminen. Siksi em. asioilla tulisi mun mielestä olla paljon enemmän painoa rangaistusta mitattaessa kuin jälkimmäisellä seikalla. Ja nyt tuntuu että nimenomaan on toisinpäin.

Rohkea kirjoitus, voisin sanoa. En kuitenkaan sano. Sen että uskaltaa sanoa ja kirjoittaa henkilökohtaisia ja kipeitä asioita ei pitäisi täydellisessä maailmassa olla erityisen rohkeus -leiman arvoista, vaan normitilanne. Olen viime aikoina miettinyt usein sitä, että kuinka usein ihmisten elämää ja toimintaa hallitsevat ja ohjaavat erilaiset pelot, niin pienet kuin suuretkin. Pelko lamauttaa, hillitsee ja estää ihmisiä toteuttamasta itsiään. Täydellisessä maailmassa ei pitäisi olla peloille sijaa, ja siihen tietysti tähdätään.

Käyttäjän vivelu kuva
Ville Lukka

Samaa mieltä väkivallasta. Raiskas on jo itsessään äärimmäistä väkivaltaa. Jos sen lisäksi on käytetty muuta väkivaltaa, se pitäisi tutkia ja tuomita erillisenä tekona. Ja tämän väkivallan seuraamus pitäisi tuomitun kärsiä vain lisänä, siten että sitä ei missään olosuhteissa voisi liittää halpuutuksena mihinkään muuhun tuomioon. Näin vältettäisiin "kaikki yhden hinnalla" tuomiot ja seuraamukset.

Lyhyemmin: Mitä lainvastaista tekijä sitten onkaan tehnyt saadakseen tilaisuuden raiskaukseen, tehnyt raiskauksen aikana, tehnyt raiskauksen jälkeen (esim. peitellyt jälkiään, uhkaillut uhria), niistä teoista pitäisi tuomita aina erikseen, joita ei voitaisi panna täytäntöön ennen raiskausseuraamuksen päättymistä.

Käyttäjän Laali kuva
Raili Sergejeff

Niin, rohkeahan kirjoitus on tämän päivän Suomessa, vaikka ei siinä pitäisi tarvita rohkeutta.

Pitäisi todellakin olla normi, että voi kertoa mitä on tapahunut, ilman häpeää tai pelkoa. Mutta niinhän se ei ole tänä päivänä!

"poika heinänen" kirjoittaa tuossa edellä "Tuo on törkeä ja laiton tapa lähestyä yhtään ketään, vaikka ei raiskaus olekaan. Ja suurin ongelma on se, että uskon tuollaisesta luvattomasta kourimisesta olevan mahdollista tuomita vain mies. Ehkä ajat vielä muuttuvat tuolta osin".

Olen samaa mieltä, mieshän siitä tuomitaan helpommin, naista ei ehkä ollenkaan, jos mies yleensäkään vaivautuu tekemään ilmoituksen - koska se ilmoitus saattaa olla yhtä tyhjän kanssa.

Se on väärin. Kyllä naisetkin osaavat olla törkeitä. Tasa-arvo pitää toteutua molempiin suuntiin.

Ja väärästä ilmiannosta pitäisi todellakin rangaista "paremmin". Toisaalta se voisi tehdä sen, että raiskauksista ei uskallettaisi ilmoittaa siinä määrin, kuin nykyisin tehdään, tässä ilmoitusasiassahan on edistytty aika paljon viime vuosina.

Yksi asia on kuitenkin selvää, rangaistusasteikkoa riittää, mutta käytetään vain alempaa tasoa, vaikka asteikkoa olisi kovempiinkin rangaistuksiin.

"Mikko Hammarberg" puhuu myös täyttä asiaa tuossa edellä olevassa kommentissaan (26.6.2015 14:02).

Toimituksen poiminnat